Climat : Les différences entre Harris et Trump

La plupart des gens ont compris que, du point de vue climatique, Kamala Harris aurait la préférence pour Donald Trump comme prochain président des États-Unis. Mais quelle est l’ampleur de la différence et en quoi consiste-t-elle ? Mattias Goldmann nous l’explique en cinq points clés, notamment en comparant Kamala Harris et l’actuel président Biden.

1. Objectifs climatiques. Harris maintiendra les objectifs climatiques de Biden de -50-52% d'ici 2030 par rapport à 2005 et zéro émission nette d'ici 2050 - la référence mondiale pour avoir une chance de maintenir le réchauffement climatique dans les limites fixées par l'Accord de Paris. Les principaux instruments politiques pour atteindre ces objectifs comprennent la loi sur la réduction de l'inflation (IRA), décrite ci-dessous, mais ils ne sont pas suffisants pour atteindre pleinement les objectifs - d'autres mesures sont nécessaires et attendues tant au niveau fédéral qu'au niveau des États .
Trump a qualifié le changement climatique de « canular », son programme présidentiel ne comporte aucun objectif climatique et sa campagne se concentre sur le retrait des principales politiques visant à réduire les émissions. Les calculs de Carbon Brief montrent que même avec Trump, les émissions diminueraient, d'environ 28 % par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2030 – car les énergies renouvelables, les véhicules électriques, etc. sont difficiles à arrêter.

2. Budget climatique. Harris entend poursuivre l’Inflation Reduction Act (IRA) de Biden, le plus grand programme climatique jamais mis en place au monde, avec des subventions, des prêts et des crédits d’impôt d’au moins 369 milliards de dollars pour les énergies propres, les véhicules électriques, l’hydrogène vert, la fabrication à faible émission de carbone et l’agriculture « intelligente face au climat ». Parmi les autres initiatives importantes de Biden figurent des normes plus strictes en matière de carburant pour les véhicules , des normes d’ efficacité énergétique , des règles sur les émissions de méthane provenant du pétrole et du gaz et les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques , dont plusieurs viennent d’être finalisées.
Trump s’est montré très virulent contre l’IRA, la qualifiant de « plus grande hausse d’impôts de l’histoire » et promettant de l’annuler et d’augmenter à la place les investissements dans les énergies fossiles. Lors de la nomination du Parti républicain en juillet 2024, Trump a promis de mettre un terme à « l’escroquerie verte » de Biden et d’utiliser les « milliers de milliards de dollars » pour les routes à la place. Harris s’engage à augmenter les dépenses liées au climat et à l’énergie verte à 10 000 milliards de dollars au cours des dix prochaines années.

3. L’énergie. C’est le secteur où les différences sont les plus marquées, tant entre Harris et Trump qu’entre Harris et l’actuel président Biden. Le manifeste du parti républicain contient le titre « drill, baby, drill » pour clarifier leur intention de rendre les États-Unis plus indépendants sur le plan énergétique en augmentant la production de combustibles fossiles, principalement de charbon et de pétrole par fracturation hydraulique. En 2020, l’administration Trump a annulé les restrictions sur les émissions de méthane de l’industrie pétrolière et gazière ainsi que les réglementations sur l’efficacité énergétique.
Harris souhaite poursuivre l’action de l’administration Biden en faveur des énergies renouvelables, mais avec des objectifs plus stricts : alors que Biden s’est engagé à décarboner le réseau électrique d’ici 2035, Harris vise un réseau neutre en carbone d’ici 2030. Harris veut également interdire le forage et la fracturation hydraulique en mer, alors que Biden (et Obama avant lui) étaient contre de telles interdictions. Harris s’est engagée à cesser de subventionner les combustibles fossiles et, lors de sa campagne présidentielle de 2019, elle s’est engagée à introduire une « taxe sur la pollution climatique » pour les industries, dont la majorité des revenus serait reversée à des projets communautaires verts. Elle a également soutenu les Indiens d’Amérique contre les pipelines pour les combustibles fossiles.
En tant que procureure du district de San Francisco, Harris a créé la première unité de justice environnementale des États-Unis. En tant que procureure générale de Californie, Harris a poursuivi l'administration Obama pour mettre fin à la fracturation hydraulique offshore, a poursuivi plusieurs compagnies pétrolières pour dommages environnementaux et a lancé une enquête officielle sur la façon dont Exxon a refusé au public d'informer sur les risques climatiques des combustibles fossiles. Les poursuites ont conduit à l'arrêt de toutes les nouvelles fracturations offshore dans le Pacifique, même si de grandes compagnies pétrolières comme ExxonMobil ont tenté d'obtenir de la Cour suprême des États-Unis qu'elle annule l'interdiction. En 2019, Harris a promis, si elle était élue, de poursuivre les compagnies pétrolières et gazières ; cette promesse n'a pas été mise en œuvre en tant que vice-présidente dans l'administration Biden, mais a refait surface dans le cadre de sa candidature à la présidence .

4. Véhicules électriques. Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il allait réduire les réglementations pour encourager les véhicules électriques et, lors de la convention du parti républicain, Trump a promis de « mettre fin à l’obligation des véhicules électriques dès le premier jour ». Lors d’une collecte de fonds, Trump a promis aux grandes compagnies pétrolières que si elles donnaient un milliard de dollars à sa campagne, il mettrait fin à toutes les incitations actuelles en faveur des véhicules électriques.
En tant que président, Trump a tenté de réduire les amendes pour les constructeurs automobiles qui ne respectaient pas les normes d’économie de carburant, mais il a perdu devant les tribunaux. Il a également essayé, sans succès, d’empêcher la Californie et d’autres États d’introduire des normes d’émissions et de consommation plus strictes, mais il a réussi à bloquer des amendes plus élevées juste avant de quitter ses fonctions. Biden a récemment imposé une taxe à l’importation sur plus de 100 % des voitures électriques chinoises ; Trump affirme que cela est insuffisant et veut également introduire un tarif de 100 % sur les véhicules électriques fabriqués au Mexique , qui comprennent bon nombre des véhicules électriques les plus populaires aux États-Unis.
Sous la direction de Biden, les États-Unis se sont fixé comme objectif d’avoir au moins 30 % de véhicules neufs à zéro émission d’ici 2030 et 100 % d’ici 2040, objectifs que Harris maintiendra, mais qui ajoutera probablement des incitations pour les ménages à faible revenu. La stratégie nationale de corridor de fret à zéro émission a été élaborée par le Bureau conjoint de l’énergie et des transports de l’administration avec la contribution du ministère de l’Énergie (DOE), du ministère des Transports (DOT) et de l’Agence de protection de l’environnement (EPA). Elle définit les infrastructures nécessaires à l’augmentation du nombre de véhicules commerciaux moyens et lourds à zéro émission.

5. Coopération internationale. La MIT Technology Review souligne que la coopération internationale est peut-être le domaine dans lequel Trump se distingue le plus des démocrates, avec « des promesses de grande envergure visant à affaiblir les institutions internationales [et] à attiser les guerres commerciales mondiales ». En déclarant : « J’ai été élu pour Pittsburgh, pas pour Paris », Trump, en tant que président, a immédiatement retiré les États-Unis de l’accord de Paris de l’ONU. L’une des premières décisions de Biden en tant que président a été de rejoindre immédiatement l’accord . S’il est élu, il est probable que Trump se retire à nouveau.
Sous Biden, les États-Unis ont également ratifié l’ amendement de Kigali sur la lutte contre les hydrofluorocarbures, qui ont un effet de réchauffement climatique , ce qui nécessitait l’approbation du Sénat. Harris veut approfondir davantage la coopération internationale sur le climat. Lors de la COP28, s’exprimant au nom des États-Unis, Harris a déclaré que «l’urgence du moment est claire. L’horloge ne fait plus que tourner, elle sonne. Et nous devons rattraper le temps perdu». Elle s’est engagée à «lancer la toute première coalition internationale pour gérer la transition vers une production d’énergies fossiles » avec les principaux pollueurs climatiques, en s’appuyant sur le sommet des principaux émetteurs de Biden qui n’a jusqu’à présent pas réussi à aboutir à des accords climatiques substantiels entre les États-Unis et la Chine.

Bilan général : un énorme écart en matière d’émissions
Grâce aux politiques de Biden et Harris, les États-Unis se rapprochent de la réduction des émissions requise pour les objectifs de 2030 et 2050 ; il en faut davantage, mais cela peut être réalisé avec des mesures politiques supplémentaires assez limitées aux niveaux fédéral et étatique.
Selon les calculs de Carbon Brief , les promesses de Trump de réduire et d'abolir l'IRA et d'autres éléments clés des politiques climatiques de l'administration Biden entraîneraient une augmentation de 4 milliards de tonnes d'équivalent dioxyde de carbone d'ici 2030 par rapport à une administration Biden/Harris continue . Quatre milliards de tonnes d'équivalent CO2 équivalent aux émissions annuelles totales de l'UE et du Japon, ou des 140 pays les moins émetteurs du monde, ou au double des économies d'émissions réalisées grâce à l'énergie éolienne, solaire et autres technologies propres dans le monde au cours des cinq dernières années. En termes de coûts, cela entraînerait des dommages climatiques mondiaux d'une valeur de plus de 900 milliards de dollars, selon les évaluations du gouvernement américain.
En fait, la différence est probablement plus grande – puisque Harris en tant que président ne chercherait pas seulement à conserver ce que Biden a mis en place mais à ajouter de nouvelles initiatives climatiques, et Trump en tant que second mandat pourrait bien introduire des mesures supplémentaires pour stimuler le charbon et le pétrole , qui ne font pas partie du scénario Trump du Carbon Brief.
L’administration Trump n’était pas bien préparée à son arrivée au pouvoir, et plusieurs tentatives visant à abolir les règles climatiques et à soutenir le charbon, le pétrole et le gaz ont échoué ou pourraient être facilement annulées par l’administration Biden-Harris. Un second mandat de Trump serait probablement plus organisé, avec un plan visant à annuler les réglementations qui limitent les émissions, soutiennent la production de combustibles fossiles et «détruisent l’EPA».
Cette dernière option nécessiterait toutefois un contrôle républicain de la Chambre des représentants et du Sénat : le président des États-Unis est puissant, mais des freins et contrepoids sont néanmoins en place.
L’objectif de ce texte n’est pas de soutenir l’un ou l’autre des candidats. Il appartient aux électeurs américains de décider qui ils souhaitent voir à la présidence. Mais étant donné l’ampleur des émissions américaines et l’influence du pays, le choix de l’électorat américain sera crucial pour nous tous.

Mattias Goldmann