Si Trump annule l’interdiction de TikTok...

Le président élu Donald Trump a été le premier à mettre en garde contre les dangers que TikTok représentait pour la sécurité nationale au cours de son premier mandat, avec des discours et des discussions politiques qui ont encadré l’application de médias sociaux dans le cadre de sa position agressive contre la Chine. Mais pendant la campagne de 2024, Trump a semblé faire volte-face .

Dans une interview sur « Squawk Box » de CNBC en mars dernier, Trump a déclaré que l’interdiction de TikTok rendrait les jeunes « fous » et profiterait également aux plateformes Meta
″ Facebook.

« TikTok a beaucoup de bons côtés et beaucoup de mauvais côtés », a déclaré Trump. « Mais ce que je n’aime pas, c’est que sans TikTok, Facebook peut devenir plus grand, et je considère Facebook comme un ennemi du peuple, au même titre que de nombreux médias. »

L’équipe de transition de Trump n’a pas commenté spécifiquement TikTok , mais a déclaré que les résultats des élections donnent au président le mandat de respecter les promesses qu’il a faites pendant la campagne, et qu’il y a d’importantes échéances à venir liées au sort de TikTok.

Avant même que Trump ne soit président, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de Washington devrait rendre une décision d’ici vendredi sur une contestation de la nouvelle loi exigeant que ByteDance, la société mère chinoise de TikTok, se sépare de ses activités américaines d’ici le 19 janvier. Cette affaire a de vastes implications, touchant aux préoccupations de sécurité nationale, aux questions constitutionnelles sur la liberté d’expression et à l’avenir des plateformes technologiques détenues par des étrangers aux États-Unis.

Les tribunaux s’en remettent généralement aux pouvoirs exécutif et législatif sur les questions de sécurité nationale, mais l’issue peut dépendre de la question de savoir si le tribunal considère la question uniquement comme une question de sécurité nationale ou s’il prend également en compte les préoccupations liées au Premier Amendement. La balance penche probablement en faveur du gouvernement, étant donné l’autorité constitutionnelle claire du Congrès pour réglementer le commerce extérieur, ce qui soutient la législation exigeant le désinvestissement de ByteDance. Quoi qu’il en soit, cette affaire se dirigera probablement vers la Cour suprême.

À l’heure où Trump doit prêter serment le 20 janvier, un jour après l’entrée en vigueur de l’interdiction fédérale de TikTok, ses commentaires ont intensifié les inquiétudes profondes quant à l’influence que les grands donateurs auront dans une seconde administration Trump et à la mesure dans laquelle les intérêts financiers privés seront prioritaires par rapport à la sécurité nationale et au bien-être public. En fait, il se pourrait que ce soit la première décision majeure prise par Trump qui nous indique jusqu’où son administration est prête à aller pour donner la priorité à la liste des souhaits des donateurs.

Au centre de cette controverse se trouve Jeff Yass, un important donateur républicain ayant des liens financiers importants avec ByteDance, la société mère de TikTok. Yass, qui a contribué à hauteur de plus de 46 millions de dollars à des causes républicaines au cours du cycle électoral de 2024, aurait rencontré Trump en mars, bien que les détails de leur conversation restent flous. Ce qui est clair, cependant, c’est que la participation de Yass dans ByteDance a alimenté les inquiétudes à Washington quant à savoir si le revirement de Trump était influencé par les priorités des donateurs plutôt que par une pure dévotion à la concurrence du marché.

Le Wall Street Journal a récemment rapporté que le PDG de TikTok avait personnellement fait pression sur Elon Musk, qui entretient désormais une relation étroite avec le président élu, en faveur de son entreprise. Pendant ce temps, Mark Zuckerberg, de Meta, a dîné avec Trump à Mar-a-Lago la semaine dernière.

L’image d’une levée de l’interdiction de TikTok est troublante. Imaginez la réaction si un donateur démocrate de premier plan comme George Soros – souvent vilipendé par les républicains – s’était positionné de la même manière pour influencer des décisions politiques majeures liées à ses intérêts financiers personnels. Les accusations de corruption et d’influence indue, voire pire, seraient assourdissantes. Pourtant, des personnalités comme Yass et surtout Elon Musk – qui s’est attaché lui-même et ses intérêts financiers à l’équipe de transition de Trump et à une grande partie de son personnel et de ses décisions politiques – ne font l’objet que de peu d’attention de la part des mêmes critiques qui formulent des théories du complot contre Soros.

Cette indignation sélective met en évidence un problème systémique : un système politique dans lequel les principaux donateurs exercent une influence significative sur l’élaboration des politiques, souvent sans expressions bipartites de préoccupation ni actions imposant la transparence ou la responsabilité.

L’influence militarisée de TikTok

Les inquiétudes concernant l’influence des donateurs sont amplifiées par les risques associés à TikTok lui-même. L’ascension fulgurante de l’application a suscité une inquiétude bipartite quant à ses liens avec le gouvernement chinois. Les législateurs et les responsables du renseignement ont constamment mis en garde contre son potentiel de collecte de données, d’espionnage et de propagande. Ces inquiétudes ne sont pas abstraites. Lors de la dernière campagne du Congrès visant à interdire TikTok, l’application a démontré sa capacité à militariser sa plateforme en mobilisant rapidement sa base d’utilisateurs pour inonder les législateurs d’appels et de courriels s’opposant à l’interdiction.

Cette démonstration en temps réel de la capacité de TikTok à influencer l’opinion publique, à amplifier les récits sociaux et à faire pression sur les législateurs souligne sa capacité inégalée à façonner les politiques publiques et les opinions nationales. Si l’on ajoute à cela les liens de ByteDance avec le gouvernement chinois, le potentiel d’utilisation abusive ou malveillante de TikTok est alarmant.

Une autre inquiétude concernant l’annulation de l’interdiction de TikTok est le fait qu’il existe déjà une loi concernant TikTok : la loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangers (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, PAFACA), promulguée en avril 2024 dans le cadre de la loi publique 118-50. Cette législation bipartite impose que les applications contrôlées par des adversaires étrangers, comme TikTok, soient retirées du marché sous peine d’être interdites aux États-Unis. En tant que loi fédérale, la PAFACA ne peut pas être simplement annulée par décret présidentiel. Un président américain ne peut pas légalement contourner le Congrès pour annuler ou outrepasser une loi existante. Les lois adoptées par le Congrès restent contraignantes jusqu’à ce qu’elles soient abrogées ou modifiées par le Congrès ou invalidées par les tribunaux.

Au lieu de contourner le Congrès ou de saper la législation existante, toute modification du statut de TikTok devrait être abordée dans le cadre fourni par la PAFACA. Un tel processus transparent garantirait que les décisions soient prises en public et au nom de l’intérêt public, et non dans les coulisses de Mar-a-Lago. Les républicains contrôlant à la fois la Chambre et le Sénat pendant le Congrès nouvellement élu, ils ont le pouvoir de modifier ou d’abroger la PAFACA. Cependant, pour ce faire, il faudrait suivre un processus législatif très complexe qui entraînerait inévitablement une surveillance accrue de Yass.

Les options de Trump
Étant donné la domination de Trump sur les tribunaux fédéraux au plus haut niveau, il pourrait utiliser cette voie, mais en l’absence de tribunaux, l’autorité du président dans ce contexte est limitée. Toute tentative de Trump de renverser unilatéralement une interdiction de TikTok en tant que président serait difficile à mettre en œuvre compte tenu de la manière dont le système est censé fonctionner.

Trump aurait deux options : le pouvoir discrétionnaire de faire appliquer les lois et les décrets. Le président dispose d’un pouvoir discrétionnaire considérable sur la manière dont les lois fédérales sont appliquées. Par exemple, les agences exécutives peuvent donner la priorité à certains aspects d’une loi par rapport à d’autres, réduisant ainsi l’application de la loi dans certains domaines. Si les décrets ne peuvent pas remplacer les lois existantes, ils peuvent guider la manière dont le pouvoir exécutif les met en œuvre, réduisant ainsi potentiellement leur portée. Les présidents ont toujours utilisé leur pouvoir discrétionnaire de faire appliquer les lois pour atteindre des objectifs politiques sans violer ouvertement la loi.

Mais aborder TikTok à travers le cadre juridique existant déjà établi par la PAFACA permettrait d’envisager des alternatives équilibrées, telles que l’exigence de mesures de sécurité des données plus strictes, le stockage local des données ou une cession qui placerait les opérations de TikTok sous propriété américaine. Ces options pourraient protéger l’accès des utilisateurs à l’application tout en s’attaquant aux risques de sécurité légitimes.

Beaucoup de ces solutions ont été explorées dans le cadre de débats publics et de propositions telles que le « Projet Texas », et certaines ont été adoptées par la loi. Elles ont également fait l’objet de critiques et de contestations, principalement en raison du manque de suivi ou de l’impression que ces efforts ne sont pas approfondis, ne seraient jamais acceptés par le gouvernement chinois ou sont tout simplement incomplets ou inadéquats pour répondre aux préoccupations de sécurité. Mais il faut continuer à envisager ces solutions : jusqu’à présent, elles n’ont pas été mises en œuvre, et non les propositions sont des échecs complets.

Les implications plus larges d’une politique impulsée par les donateurs

Les commentaires de Trump sur TikTok en mars dernier ont raison sur un point. Il est important de reconnaître que l’immense popularité de TikTok crée un autre dilemme unique. Avec plus de 150 millions d’utilisateurs aux États-Unis, l’application est plus qu’une simple plateforme de divertissement : elle est devenue un outil essentiel de créativité, de connexion et de commerce, en particulier parmi les jeunes Américains et les petites entreprises. Cette utilisation généralisée complique la conversation, car toute décision concernant l’avenir de TikTok affectera inévitablement des millions de personnes qui en dépendent à diverses fins.

La popularité de l’application ne doit toutefois pas l’emporter sur les préoccupations de sécurité nationale qu’elle suscite, notamment en raison de ses liens avec le gouvernement chinois. Les liens bien documentés de ByteDance avec le gouvernement chinois ont accru les craintes à Washington quant à une éventuelle utilisation abusive des capacités de collecte de données de TikTok. Ces risques ne sont pas spéculatifs : ils reflètent des modèles de comportement conformes aux activités cybernétiques sponsorisées par l’État chinois. Permettre aux priorités dictées par les donateurs d’éclipser ces préoccupations légitimes en matière de sécurité sape la confiance du public dans le processus d’élaboration des politiques et érode la confiance dans les institutions gouvernementales.

Cette situation soulève une question cruciale : quelles autres priorités nationales pourraient être sacrifiées pour apaiser des donateurs à l’influence démesurée ? Si les décisions concernant TikTok – une application qui suscite des inquiétudes bipartites quant à ses implications en matière de sécurité nationale – peuvent être influencées, qu’est-ce que cela signifie pour d’autres questions urgentes comme la politique énergétique, la défense ou le commerce ? Les enjeux sont bien trop importants pour laisser les intérêts financiers dicter les résultats des politiques publiques.

Les Américains méritent un gouvernement qui considère la sécurité nationale comme une priorité absolue et non comme une priorité négociable ou secondaire par rapport aux intérêts de riches donateurs privés.

—Par Dewardric McNeal, directeur général et analyste politique senior chez Longview Global et contributeur de CNBC, qui a été spécialiste de la politique asiatique au ministère de la Défense pendant l’administration Obama.